Cal Lightman (Tim Roth) ist Wissenschaftler. Mit seiner Kollegin Gillian Foster (Kelli Williams) gründete der Ex-Bundespolizist die Lightman Group und berät seitdem Regierung, Unternehmen und jeden der es sich leisten kann. Als Psychologe mit viel Erfahrung in der Erforschung von Gestik und Mimik ist er in der Lage Gesichter zu ‘lesen’. Durch erkennen von ‘Mikroexpressionen’ des Gesichts und der Körpersprache agiert er als menschlicher Lügendetektor.

Nach CSI und Konsorten, deren Fälle grundsätzlich auf Fakten und Beweisstücken und technischem Krimskrams bestehen, ist die neue Generation der Krimiserien wie ‘The Mentalist’ oder eben auch ‘Lie to me’ angenehm menschenfixiert. Die Regungen und das Verhalten der Menschen steht im Mittelpunkt, keine Projektile, Splitter oder Stoffetzen. Die Serie basiert auf der Arbeit von Dr. Paul Ekman, der die Mikroexpressionen entdeckte, erforschte und dafür zu den 100 wichtigsten Psychologen des Jahrhunderts gezählt wird.

Die Serie erzählt interessant gemachte Fälle die tatsächlichen Ereignissen ähneln (auch wenn das im Vorspann ausgeschlossen wird. ‘Lie to me’ eben…) und in denen ein schnodderig-ungehobelter Tim Roth sein jeweiliges Gegenüber vorführt oder in Grund und Boden stiert. Neben den jeweiligen Fällen werden auch die Hintergrundgeschichten der Figuren beleuchtet, welche durchaus Überraschungen zu bieten haben. Wiederkehrendes Element ist ein Still-Shot eines bestimmten Gesichtsausdruckes, der sich dann mit Fotos und kurzen Videoaufnahmen realer Persönlichkeiten wiederholt. Nette Idee. Ein ständiges Thema ist der Umgang mit der Fähigkeit Menschen durchschauen zu können. Das sich diese nicht wieder verlernen oder ‘abschalten’ lässt belastet Lightman. Das Wissen um die Geheimnisse aller anderen sorgt für ein interessantes Arbeitsklima. Bei Eli Loker, einem Mitarbeiter, führt das zu einem spaßigen Verhaltenskonzept: Radical Honesty. Er sagt was er denkt, wenn er es denkt um damit Lügen zu verhindern.

Lightman: Thanks for coming in right away.
Torres: You’re the boss.
Loker: I would like to sleep with you.
Lightman: Eli Loker, Ria Torres. He’s harmless. He just speaks out what’s on his mind. What do you call it again?
Loker: Radical Honesty.
Lightman: Well that’s it. He’s gonna give you a start on our facial coding system. See you later.
Loker: I have no chance with you. Do I have a chance with you?
Torres: You always tell the truth?
Loker: Always.
Torres: How good are you in bed?
Loker: Fair.
Torres: Fair is better than most.

Zum Schluss sei noch der extrem ins Ohr gehende Opening Song zu erwähnen: Brand New Day von Ryan Star. Hörenswert.

Nachdem die Gesetzesvorlage in erster Instanz durchgewunken wurde, dauerte es nicht lange bis Frau Zypries vor weiteren Forderungen nach Sperrungen warnt. Jetzt, wo die Sperrung von Webseiten angeblich möglich geworden ist, fragte ich mich wie lange es wohl dauert, bis das nächste Sperrungsmerkmal zur Diskussion steht. Vor dem Hintergrund des laufenden PirateBay-Prozesses habe ich diesem Schritt etwa eine, vielleicht zwei Wochen zugestanden. Ich habe mich verschätzt. Es dauerte nicht mal einen ganzen Tag. Man beachte die Zeitstempel der Meldungen. Es zeigt sich: die bloße Möglichkeit zur Zensur (und es ist nichts anderes!) führt zu Begehrlichkeiten bei Lobbyisten an allen Fronten. Es ist genau das passiert, was Netzkenner befürchtet haben. Der bitter nötige Kampf gegen Kinderpornographie wurde als miese Ausrede für die Etablierung von Zensur im Internet genutzt. Es bleibt zu hoffen, daß dieses Gesetz abgewürgt wird und/oder die Verantwortlichen bei der aktuellen, technisch absolut dilletantischen Lösung bleiben.

Ich werde mir erstmal ein T-Shirt bestellen. Denn das gibts sogar kostenlos!

Nachdem Terrorismus als K.O.-Argument der Datensammler und -überwacher ausgedient hat, hat nun die nächste Aktionismuswelle zugeschlagen. Golem berichtet sogar schon von Gegendemos, die natürlich in der Bevölkerung nur schwer zu rechtfertigen sind. Kinderpornografie ist verabscheuungswürdig und inakzeptabel, keine Frage. Doch genau das macht es zum perfekten Argument für diese Sperre.

Rechtfertigung hin oder her: Das Internet ist ein System zur freien Informationsverbreitung und in seiner Grundstruktur redundant aufgebaut. Dieses System an irgendeinem Punkt filtern zu wollen ist schon in China grandios gescheitert. In einem Rechtsstaat mit freier Provider- und Konfigurationswahl ist es unmöglich, wie bereits der wissenschaftliche Dienst des deutschen Bundestags feststellte. Die Beratungsstelle des Bundestags höchstselbst hat dem Vorhaben also schon keine besondere Effektivität bescheinigt.

Die Sperre ist so unglaublich effektiv, daß die Videoanleitung für die Aushebelung ganze 27 Sekunden lang ist: Man muss nur einen anderen DNS eintragen.

Was bleibt also festzuhalten? Die Provider unterschreiben einen Vertrag bei dem sie wissen, daß die meisten Nutzer jede Sperre einfach umgehen können und der Rest glaubt, der Provider hätte uneigennützig etwas gutes getan. Frau von der Leyen kann sich mit stolzer Brust den Medien stellen und sich einreden, sie hätte die Gesellschaft vor schlimmem Übel bewahrt obwohl die Täter sich weiterhin völlig frei bewegen können. Und die Leute, die im Thema sind und das ganze als Farce erkennen? Die machen sich besser keine Gedanken über Kompetenz, Erkenntnishorizont oder Lernfähigkeit, wenn sich die gleichen Politiker zum Thema Recht, Steuern, Finanz- oder Familienpolitik äußern.

Lange war hier Funkstille. Arbeits- und Studienbedingt war dafür einfach keine Zeit mehr, zumal ich die fällige Aktualisierung des System sehr effektiv vor mir hergeschoben habe. Jetzt stehen allerdings mal wieder kräftige Veränderungen ins Haus. An allen Fronten. Und die Ruhe vor dem Sturm habe ich genutzt um sowohl Technik, als auch das Konzept der Seite zu überarbeiten. Leider ging das nicht ganz ohne Lackschäden: Alte Beiträge haben ihre Sonderzeichen verloren. Ich hoffe es gefällt trotzdem. Ab jetzt gibt es wieder öfter mal was neues. Schaut mal wieder rein!